MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2337232082 · doi:10.14288/1.0054614

Analysis of item characteristics of the Slosson Intelligence Test for British Columbia school children

2010· article· en· W2337232082 sur OpenAlexaboutno aff
Barbara Kathleen Gard

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Professional Development and Motivation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)Psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated item characteristics which may affect the validity of the Slosson Intelligence Test (SIT) when used with school children in British Columbia. The SIT was developed as a quick, easily administered individual measure of intelligence to correlate highly with the Stanford-Binet Intelligence Scale as an anchor test. Use of the SIT has become widespread, but little technical information is available to support this. To examine the internal psychometric properties of the SIT for British Columbia schoolchildren, SIT responses were collected from 319 children (163 males, 156 females) in three age groups (7 1/2, 9 1/2, and 11 1/2 years). These data were subjected to a variety of item analysis procedures. Indices were produced for: item difficulty, item discrimination (item-total test score correlations), rank correlation between empirically determined item difficulties and item order given in the test, test homgeneity, and item-pair homogeneity. Results of the item analyses suggest that the SIT does not function appropriately when used with British Columbia school children. Two-thirds of the item difficulty indices were found to be outside the desired range: one-third of the items did not discriminate effectively; and many items are not in correct order of difficulty in administration of the SIT. The thesis discusses effects of these findings on the test's internal consistency, criterion validity, and technical utilization. Factors which may underlie the shift in item difficulties are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,451
Score d'incertitude au seuil0,517

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetTeacher Professional Development and MotivationTravaux en français237 207