Amputation in patients with complex regional pain syndrome
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Amputation in intractable cases of complex regional pain syndrome (CRPS) remains controversial. The likelihood of recurrent Complex Regional Pain Syndrome (CRPS), residual and phantom limb pain and persistent disability after amputation is poorly described in the literature. The aims of this study were to compare pain, function, depression and quality of life between patients with intractable CRPS who underwent amputation and those in whom amputation was considered but not performed. PATIENTS AND METHODS: There were 19 patients in each group, with comparable demographic details. The amputated group included 14 men and five women with a mean age of 31 years (sd 12) at the time of CRPS diagnosis. The non-amputated group consisted of 12 men and seven women and their mean age of 36.8 years (sd 8) at CRPS diagnosis. The mean time from CRPS diagnosis to (first) amputation was 5.2 years (sd 4.3) and the mean time from amputation to data collection was 6.6 years (sd 5.8). All participants completed the following questionnaires: Short-Form (SF) 36, Short Form McGill Pain questionnaire (SF-MPQ), Pain Disability Index (PDI), the Beck Depression Inventory (BDI) and a clinical demographic questionnaire. RESULTS: The amputation group showed consistently better results compared to the non-amputation group in the following parameters: median pain intensity (VAS): 80 (inter-quartile range (IQR) 13 to 92) vs 91 (IQR 85 to 100); p = 0.007; median SF-MPQ score 28 (IQR 9 to 35) vs 35 (IQR 31 to 38), p = 0.025; median PDI: 42 (IQR 11 to 64) vs 58 (IQR 50 to 62), p = 0.031; median BDI: 19 (IQR 5 to 28) vs 27 (IQR 21 to 32), p = 0.061 (borderline significant) and in six of the eight SF-36 domains. TAKE HOME MESSAGE: Amputation should be considered as a form of treatment for patients with intractable CRPS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».