MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2337268596 · doi:10.1161/circoutcomes.4.suppl_1.ap318

Abstract P318: Why Do Some Patients Not Receive Reperfusion Therapy for ST-Elevation Myocardial Infarction (STEMI)? A Field Evaluation With Expert Core Laboratory Electrocardiographic Analysis

2011· article· en· W2337268596 sur OpenAlexaff
Laurie Lambert, James Nasmith, Eli Segal, Céline Carroll, Maude Giguère, Peter Bogaty

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Quality and Outcomes · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecSante MontrealJewish General HospitalSt. Paul's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReperfusion therapyLeft bundle branch blockInternal medicineCardiologyMyocardial infarctionST elevationFibrinolysisFibrinolytic therapyBundle branch blockAngioplastyElectrocardiographyHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many apparently eligible patients with ST-elevation myocardial infarction (STEMI) do not receive reperfusion treatment for reasons that remain poorly understood. We explored predictors for not receiving reperfusion treatment, defined as fibrinolysis or urgent referral (≤ 4 hours after triage) for primary angioplasty, in patients with STEMI. A field evaluation systematically reviewed STEMI care in 80 hospitals in 2006-7. Patients with myocardial infarction, acute presenting symptoms, and medical chart mention of STEMI, had a copy of their first electrocardiogram (ECG) interpreted independently at the field evaluation center by 2 cardiologists as being definite STEMI, not STEMI, or uncertain. Left bundle branch block (LBBB) was classified separately. Patients with at least one definite or uncertain ECG interpretation (including LBBB) were considered to have STEMI (n=2,137); of these, 524 (24.5%) did not receive reperfusion therapy. Their 30-day and 1-year mortality was 17.9% and 29.4% compared to 5.6% and 7.8%, respectively, in patients receiving reperfusion treatment (p <0.001). Independent predictors of not receiving reperfusion treatment included: older age, female gender, heart rate >100 beats/min and longer symptom duration. Among patients without LBBB (n=1930), lack of ECG-based agreement for definite STEMI was strongly and independently associated with no reperfusion [OR=6.1; 95% CI: 4.7-8.0]. For only 20.0% of patients not receiving reperfusion treatment did the 2 cardiologists agree on definite STEMI on ECG. Presence of LBBB was also a strong predictor of no reperfusion [OR=13.1 (95% CI: 8.8-19.6)]; only 17.4% of patients with LBBB received reperfusion treatment. Thus, this study confirms the high-risk clinical features and poor prognosis of STEMI patients who do not receive reperfusion and indicates that lack of expert agreement on definite STEMI and presence of LBBB are important predictors of no reperfusion therapy. Further study is needed to determine whether these high-risk patients may benefit from immediate referral for cardiac catheterization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular Quality and OutcomesMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207