Cancer patients and the Internet: A randomized controlled trial (RCT) evaluating an intervention to facilitate physician and patient information exchange from the Internet (I)
Notice bibliographique
Résumé
6139 Background: Prior research showed that only a small proportion of patients with cancer use the Internet to find information and discuss it with their oncologist. Purpose: To evaluate the effectiveness of using a question prompt sheet (QPS) to promote discussion of health-related I information between patients and oncologists. Methods: Patients were randomized to receive or not the QPS and then assessed pre-and post- consultation for discussion of I information with their physician, satisfaction with the medical encounter, anxiety (Speilberger STAI), information and decision making preferences, plus I use. Results: 103 patients with breast, lung, GU or GI cancer visiting an oncologist participated (response rate 78%). Mean age was 66 yrs. (SD 10.08), 39% were female, 85% were married and 33% had some post-secondary education. There were no differences in baseline patient characteristics between groups with the exception that patients in the QPS group preferred to be less involved in decision making vs. control group. 14.6% of those randomized to QPS discussed I information in the clinical encounter versus 10.9% of controls (p=0.476). There was no significant difference between groups with respect to change in anxiety scores (pre- vs. post-consultation) or patient satisfaction with the consultation. 46 patients had used the I to seek any type of information, 39 sought health information and 38 sought cancer information. Patients reported using the I to obtain more detailed information about their cancer/treatment options (71%), to clarify information given to them by a physician (58%), to gain a better understanding of medical terms (23%), and to find/access decision aids (47%). Two thirds of patients sought information before they had an initial consultation with an oncologist. Conclusions: A small proportion of patients discussed information from the Internet with their oncologist (13%). The QPS was not effective in promoting this behavior. Other strategies need to be evaluated to encourage patients to bring information from other sources to the clinical consultation. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».