MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2337357106 · doi:10.7202/1034164ar

Probing Light: Projection Mapping, Architectural Surface, and the Politics of Luminous Abstraction

2015· article· en· W2337357106 sur OpenAlexvenueno aff
Katerina Korola

Notice bibliographique

RevueIntermédialités Histoire et théorie des arts des lettres et des techniques · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePhotography and Visual Culture
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArchitecturePerformative utteranceAestheticsMateriality (auditing)SpectaclePublicityMovie theaterPoliticsVisual artsSociologyAgency (philosophy)ArtPolitical scienceSocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the last decade, 3D projection mapping has flourished around the world under the auspices of corporate publicity firms, arts organizations, and urban-branding initiatives. In the popular press, this work has been hailed at once as fulfilling the ambitions of expanded cinema (freeing the moving image from the screen) and as performative architecture (liberating architecture from stasis). However, this emphasis on the freedom of the moving image, on the one hand, and on movement itself, on the other, has caused neglect toward the way that such projections interact with their architectural support. Indeed, in its short history, projection mapping has already developed favoured idioms, whose repetition across the globe draws into question its site-specificity. Whereas unapologetically commercial projects have tended toward figurative motifs, projects aspiring to the artistic have tended to systematically favour the language of abstraction. This latter group is the concern of this essay, in which, drawing on the critical framework provided by earlier inter-war debates surrounding light architecture, the author investigates the potential and limitations of such luminous abstractions in engendering new forms of spatial experience. Do these high-tech projections encourage the spectator to engage with architecture in a new way, or do they instead efface their architectural setting beneath an ornamental visual spectacle?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,757
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntermédialités Histoire et théorie des arts des lettres et des techniquesMême sujetPhotography and Visual CultureTravaux en français237 207