The Reporting of Patient-reported Outcomes in Studies of Patients with Rheumatoid Arthritis: A Systematic Review of 250 Articles
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Patient-reported outcomes (PRO) in rheumatoid arthritis (RA) provide important information regarding disease effect. The study objective was to assess the frequency of PRO use in recent RA studies and compare results with a previous systematic review (SR) in 2005-2007. METHODS: An SR was performed in PubMed MEDLINE (January 2015). Publications were identified using these MEdical Subject Headings terms: "arthritis, rheumatoid" with a limitation to "humans," "all adults: 19+ years," "English," "published in the last 2 years," and "clinical trials." All studies were assessed, whatever their designs. All PRO reported in publications were classified according to general domains of health by 2 authors. Statistics were descriptive. RESULTS: Two hundred fifty articles were analyzed. Of them, 113 (45.2%) were randomized controlled trials; 138 different PRO were reported. The most frequent PRO, similar to the 2007 SR, were function (68.0%), pain (40.0%), patient's global assessment (49.2%), and health-related quality of life (18.4%). Fatigue (14.4%), morning stiffness (10.0%), psychological status (9.6%), productivity losses (6.4%), utility (5.2%), sleep disturbance (2.4%), and coping (2.0%) were rarely reported. Although frequent domains were reported using well-validated questionnaires, the others were reported using heterogeneous questionnaires. CONCLUSION: The PRO collected and reported in RA studies are remarkably consistent with those seen in 2005-2007, and reflect the existing RA Core Set measures. Other domains of health prioritized by patients including fatigue, psychological status, productivity losses, sleep disturbance, and coping remain rarely reported. Further, heterogeneity in outcome measures used presents challenges in interpreting true disease effect and response to therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,120 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».