MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2337417610 · doi:10.1016/j.jalz.2015.07.170

O2‐07‐06: The effects of computerized cognitive testing of older patients on primary care physicians' care strategies

2015· article· en· W2337417610 sur OpenAlexaff
Mary C. Tierney, Jocelyn Charles, R. Liisa Jaakkimainen, Ross Upshur, Gary Naglie, Rahim Moineddin

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Disease Management Strategies
Établissements canadiensBaycrest HospitalUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreBridgepoint Active HealthcareHealth Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCognitionDementiaFamily medicinePrimary careReceiptMedical recordCognitive testCognitive impairmentTest (biology)PsychiatryDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined whether the report of patient performance on the Computer Assessment of Mild Cognitive Impairment (CAMCI) was associated with primary care physicians' (PCPs) documentation of care strategies for their patients. The CAMCI was administered to all eligible patients aged 65 years and older, seen consecutively over 2 months by one of 13 PCPs in one family practice unit. Patients with a diagnosis or previous work-up for dementia were excluded. Prior to CAMCI administration we asked PCPs to indicate whether they, the patient, or family had concerns about each patient's cognition. A research assistant provided patients with instructions about use of the CAMCI and then patients were told to complete it independently. One hundred and thirty patients with cognitive concerns and a matched sample of 133 without cognitive concerns were enrolled and completed the CAMCI. A report of CAMCI results was automatically generated and placed in the patient's electronic medical record (EMR). Two raters, blinded to the results of the CAMCI reports, reviewed the EMRs of enrolled patients who visited their PCP within 3 months of receipt of the CAMCI report. Raters recorded care strategies documented at that visit by the PCP. We identified 28 different types of documented care strategies, which we grouped as related to Cognition or to Safety & Self-Care. Examples of Cognition strategies include discussion of test results with the patient or ordering laboratory tests to rule out organic causes of cognitive impairment. Safety strategies included, for example, discussion of driving ability or management of medications. Negative binomial regression analyses revealed that patients who were scored as being at higher risk of MCI on the CAMCI received significantly greater documentation of both Cognition (p < 0.0001) and Safety & Self-Care care strategies (p < 0.0001). These findings remained significant when we included PCPs’ cognitive concern prior to knowing the test results, patients’ age, sex, co-morbidities and living arrangements in the regression model. These findings suggest that PCPs are responding to CAMCI tests results, as they documented a greater variety of care strategies in patients with higher risk scores for MCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetChronic Disease Management Strategies→Travaux en français237 207→