Distal Femoral Replacement for Acute Distal Femoral Fractures in Elderly Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate outcomes and complications using cemented modular distal femoral replacement in elderly patients with distal femoral fractures. DESIGN: Retrospective chart review, case series. SETTING: A Level 1 and Level 2 trauma center, both tertiary referral hospitals. PATIENTS/PARTICIPANTS: Eighteen patients older than 60 years (average age 77 years) who had cemented distal femoral replacement for distal femoral fractures (comminuted, intraarticular, osteoporotic, arthritic) between 2005 and 2013. Patients with previous knee surgery were excluded. INTERVENTION: Cemented modular distal femoral replacement. MAIN OUTCOME MEASURES: Implant status, complications, Knee Society Score, Musculoskeletal Tumor Society score, and Western Ontario and McMaster Osteoarthritis Index. RESULTS: All patients were extremely or very satisfied with their outcomes. For patients with functional outcome data, Knee Society Score averaged 85.7 with a functional score of 35, Musculoskeletal Tumor Society score averaged 19.2, and Western Ontario and McMaster Osteoarthritis Index score averaged 23.1 at an average follow-up of 2.3 years. Range of motion was 1-99 degrees. Implant-related complications occurred in 2 patients (11%); one required revision to total femoral replacement because of periprosthetic fracture and the other had a deep infection that required exchange of the components. No patient had aseptic loosening or patellar maltracking. There were no perioperative deaths or late amputations. CONCLUSIONS: Cemented modular distal femoral replacement is a viable treatment option in elderly patients that permits immediate full weight-bearing, with most patients returning to preoperative functional status. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level IV. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».