MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W233770138 · doi:10.54648/gtcj2013020

Trade Remedy Actions by WTO Members: A Cause for Concern or a Reflection of Improved Market Access?

2013· article· en· W233770138 sur OpenAlexaboutno aff
Terence P. Stewart

Notice bibliographique

RevueGlobal Trade and Customs Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorld Trade Organization Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational tradeTariffMarket accessInternational trade lawDumpingFree tradeDutySubsidySafeguardLiberalizationRules of originInternational economicsBusinessWorld tradeEconomicsPolitical scienceLawGeographyAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The first countervailing duty law dates from the late nineteenth century when the US enacted a law to address sugar subsidies provided by Russia. Canada enacted the first anti-dumping law in 1904, and the US introduced the right to use safeguard measures in the US-Mexico reciprocal trade agreement of 1942. In the late 1940s, these trade remedies were included in the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT). Before 1995, however, their use was mainly limited to developed countries at the forefront of trade liberalization. Before the Uruguay Round, many countries had made only limited tariff bindings and had little need for trade remedies to address import problems. Since the Uruguay Round, which established the World Trade Organization (WTO) in 1995 and required all Members to bind the vast majority of their tariff lines, many more countries have found trade remedies to be a necessary tool to address import problems. Over the first eighteen years of the WTO's existence, the number of users of trade remedies (antidumping, countervailing duty, and safeguard actions) has increased and these measures are now used by both the traditional users of such remedies (e.g., US, EU, Canada, Australia) and by new users (e.g., India, Argentina, Brazil, China, Turkey, Egypt). Some ask whether the use of the internationally negotiated trade remedy tools within the WTO by a wide range of countries (both old and new users) is a cause of concern or a positive sign. In the author's view, the increased use of trade remedies within the WTO is a positive sign for the global trading system, and not a cause for concern. Resort to trade remedies is not a sign of protectionism but an integral part of the trading system which can help Member nations expand their trade liberalization. However, the WTO needs to be concerned about the abuse of trade remedies by WTO Members who appear to have used trade remedies as a form of retaliation against trading partners pursuing their WTO rights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,014
Communication savante0,0100,018
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0110,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Trade and Customs JournalMême sujetWorld Trade Organization LawTravaux en français237 207