MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2337710802 · doi:10.1249/mss.0000000000000945

Resistance Training with Instability for Patients with Parkinson’s Disease

2016· article· en· W2337710802 sur OpenAlexaboutno aff
Carla Silva‐Batista, Daniel M. Corcos, Hamilton Roschel, Hélcio Kanegusuku, Lílian Teresa Bucken Gobbi, Maria Elisa Pimentel Piemonte, Eugenia Mattos, Marco Túlio de Mello, C. L. M. Forjaz, Valmor Tricoli, Carlos Ugrinowitsch

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentPhysical therapySquatMedicineRating scaleParkinson's diseaseRandomized controlled trialPhysical medicine and rehabilitationInternal medicineDiseasePsychologyCognitive impairment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This randomized controlled trial compared the effects of resistance training (RT) and RT with instability (RTI) on the timed up and go test (TUG), on-medication Unified Parkinson's Disease Rating Scale part III motor subscale score (UPDRS-III), Montreal Cognitive Assessment (MoCA) score, Parkinson's Disease Questionnaire (PDQ-39) score, and muscle strength in the leg press exercise (one-repetition maximum) of patients with Parkinson's disease (PD). METHODS: Thirty-nine patients with moderate to severe PD were randomly assigned to a nonexercising control group (C), RT group, and RTI group. The RT and RTI groups performed progressive RT twice a week for 12 wk. However, only the RTI group used high motor complexity exercises (i.e., progressive RT with unstable devices), for example, half squat exercise on the BOSU® device. The primary outcome was mobility (TUG). The secondary outcomes were on-medication motor signs (UPDRS-III), cognitive impairment (MoCA), quality of life (PDQ-39), and muscle strength (one-repetition maximum). RESULTS: There were no differences between RTI and RT groups for any of the outcomes at posttraining (P > 0.05). However, there were differences between RTI and C groups in the TUG, MoCA, and muscle strength values at posttraining (P < 0.05). Only the RTI group improved the TUG (-1.9 s), UPDRS-III score (-4.5 score), MoCA score (6.0 score), and PDQ-39 score (-5.2 score) from pre- to posttraining (P < 0.001). Muscle strength improved for both training groups (P < 0.001). No adverse events were reported during the trial. CONCLUSIONS: Both training protocols improved muscle strength, but only RTI improved the mobility, motor signs, cognitive impairment, and quality of life, likely because of the usage of high motor complexity exercises. Thus, RTI may be recommended as an innovative adjunct therapeutic intervention for patients with PD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations100
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207