MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2337737576 · doi:10.1002/fee.1247

Connecting people and places: the emerging role of network governance in large landscape conservation

2016· review· en· W2337737576 sur OpenAlexfundno aff
Lynn Scarlett, Matthew McKinney

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Ecology and the Environment · 2016
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Emerging FrontiersCanada Research ChairsNational Science Foundation
Mots-clésCorporate governanceScope (computer science)Work (physics)Environmental resource managementBusinessEnvironmental planningNetwork governanceScale (ratio)Natural resourceAdaptation (eye)GeographyPolitical scienceEconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The most important land and water issues facing North America and the world – including land‐use patterns, water management, biodiversity protection, and climate adaptation – require innovative governance arrangements. Most of these issues need to be addressed at several scales simultaneously, ranging from local to global. They require action at the scale of large landscapes given that the geographic scope of the issues often transcends the legal and geographic reach of existing jurisdictions and institutions. No single entity has the authority to address these types of cross‐boundary issues, resulting in gaps in governance and a corresponding need to create formal and informal ways work more effectively across administrative boundaries, land ownerships, and political jurisdictions. In response to this challenge, numerous models of “network governance” are emerging. These approaches vary in terms of purpose, spatial scale, composition, organization, and complexity. This article explains what network governance is, why it is emerging, how it compares to other models of natural resource governance, and the different ways in which it develops and evolves.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations143
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Ecology and the EnvironmentMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207