MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2337737818 · doi:10.58948/2331-3528.1923

A Proposal to Allow the Presentation of Mitigation in Juvenile Court so that Juvenile Charges May be Expunged in Appropriate Cases

2016· article· en· W2337737818 sur OpenAlexaff
Katherine I. Puzone

Notice bibliographique

RevuePace law review · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Discipline and Inequality
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJuvenile delinquencyAdjudicationProscriptionRecidivismJuvenileCriminologyOfficerJuvenile courtPsychologyEnforcementPolitical scienceLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many people believe that juvenile adjudications of delinquency are automatically expunged upon the youth reaching the age of majority. In reality, a juvenile adjudication of delinquency—especially for a felony—can significantly limit a teenager’s future ability to obtain student loans and scholarships, join the military, participate in athletics, become a firefighter or a law enforcement officer or obtain one of many jobs. As discussed herein, the majority of youth facing charges in delinquency court are suffering from severe socio-economic deprivation, are victims of emotional, physical or sexual abuse, or have serious mental health issues. Many youth caught up in the delinquency system are impacted by more than one of these factors, each of which places a teenager at significantly greater risk of engaging in delinquent behavior. Society tells these young people to “pull themselves up by their bootstraps,” but at the same time significantly limits their ability to do just that by labeling them felons—often violent felons—for the rest of their lives. This article argues that effectively foreclosing a young person’s future based upon behavior that is linked to circumstances beyond their control violates the Eighth Amendment’s proscription on cruel and unusual punishment. This article proposes an alternative framework that allows young people to have their juvenile records expunged if they fulfill certain criteria. This would benefit society as well as the young defendants, as it would lower the levels of adult recidivism. This article proposes to add a new procedure in juvenile court that would recognize mitigation so that, in appropriate cases, the child’s juvenile record can be expunged. This would allow courts to address cases in which the child suffers from a mental illness that does not rise to the level of an insanity defense but is mitigating enough that it would violate the Eighth Amendment for the child to be found guilty of a felony that would remain on her record for the rest of her life. Similarly, children living in environments that cause the child to be significantly more likely to engage in delinquent behavior would be eligible to have their juvenile records expunged. This article proposes that, upon a plea or adjudication of delinquency at trial, the court should hear evidence on relevant mitigation. If the judge finds that the child’s behavior was significantly impacted by factors beyond her control including, but not limited to, mental health issues, child abuse and socio-economic factors, the child will be able to have her juvenile record expunged upon completing appropriate treatment and demonstrating improved behavior. This would refocus a system that has become increasingly punitive on the purported rehabilitative nature of juvenile court and allow children from disadvantaged backgrounds to lead productive adult lives unconstrained by mistakes they made as teenagers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,864
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePace law reviewMême sujetEducation Discipline and InequalityTravaux en français237 207