MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2337865582 · doi:10.1163/1568539x-00003359

Paternal behaviour in a socially monogamous but sexually promiscuous passerine bird

2016· article· en· W2337865582 sur OpenAlexaff
Christopher M. Chutter, Lucas J. Redmond, Nathan W. Cooper, Amy C. Dolan, Deborah A. Duffield, Michael T. Murphy

Notice bibliographique

RevueBehaviour · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensMinistry of Advanced Education
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPasserinePaternal careDemographyBiologyPopulationPopulation densityZoologyEcologyGeneticsPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We documented parental behaviour and paternity of eastern kingbirds ( Tyrannus tyrannus ) to test the predictions that paternal care would decline with increasing loss of paternity, increasing nesting density (a proxy for probability of paternity loss), male quality, and number of fertile females available in the population. Extra-pair young were found in 58% of 45 nests for which behaviour was recorded and a higher proportion of young were extra-pair as nesting density increased. Male feeding rate declined with increasing nesting density and male quality, but neither feeding rate nor a composite measure of paternal behaviour varied with number of fertile females or paternity. Although alternative explanations exist, one interpretation of the reduced paternal care at high nesting density was that it was a response to perceived threats of paternity loss. The ultimate basis for the lower paternal effort of higher quality males is unclear but we discuss several possible explanations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,398
Score d'incertitude au seuil0,676

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehaviourMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207