MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2337899010 · doi:10.1038/ajg.2017.360

Risk of Advanced Adenoma, Colorectal Cancer, and Colorectal Cancer Mortality in People With Low-Risk Adenomas at Baseline Colonoscopy: A Systematic Review and Meta-Analysis

2017· review· en· W2337899010 sur OpenAlexaffabout
Catherine Dubé, Mafo Yakubu, Bronwen R. McCurdy, A Lischka, Anna Koné, Meghan J. Walker, Leslea Peirson, Jill Tinmouth

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoCancer Care OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineColorectal cancerMeta-analysisIncidence (geometry)ColonoscopyColorectal adenomaPopulationRelative riskCohort studyAdenomaStandardized mortality ratioGastroenterologyCohortCancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: We conducted a systematic review and meta-analysis of the risk of advanced adenomas (AAs), colorectal cancer (CRC), and/or CRC-related death among individuals with low-risk adenomas (LRAs). Methods: We searched PubMed and Embase for studies published between January 2006 and July 2015. Quality and strength of the evidence were rated using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) and the GRADE framework, respectively. Results: Eleven observational studies (n=64,317) were included. A meta-analysis of eight cohort studies (n=10,139, 3 to 10 years’ follow-up) showed a small but statistically significant increase in the incidence of AAs in individuals with LRAs compared with those with a normal baseline colonoscopy (RR 1.55 (95% CI 1.24–1.94);P=0.0001;I2=0%). The pooled 5-year cumulative incidence of AA was 3.28% (95% CI: 1.85–5.10%), 4.9% (95% CI: 3.18–6.97%), and 17.13% (95% CI: 11.97–23.0%) for the no adenoma, LRA, and AA baseline groups, respectively. Two studies, which could not be pooled, showed a reduction in the risk of CRC in individuals with LRAs compared with the general population (standardized incidence ratio 0.68 (95% CI 0.44–0.99) at a median follow-up of 7.7 years and OR 0.4 (95% CI 0.2–0.6) at 3–5 years). One large retrospective cohort study found a 25% reduction in CRC mortality in individuals with LRAs compared with the general population (SMR 0.75 (95% CI 0.63–0.88) at a median follow-up of 7.7 years). Conclusions: We observed a small but significant increase in the risk of AAs in people with LRAs compared with those with a normal baseline colonoscopy, but compared with the general population, people with LRAs have significantly lower risks of CRC and of CRC-related mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,036
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations129
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207