MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2337937053 · doi:10.1097/mib.0000000000000764

Recommendations for Quality Colonoscopy Reporting for Patients with Inflammatory Bowel Disease

2016· article· en· W2337937053 sur OpenAlexafffund
Shane Devlin, Gil Melmed, Peter M. Irving, David T. Rubin, Asher Kornbluth, Patricia Kozuch, Laura E. Raffals, Fernando Velayos, Miles Sparrow, Leonard Baidoo, Brian Bressler, Adam S. Cheifetz, Jennifer Jones, Gilaad G. Kaplan, Corey A. Siegel

Notice bibliographique

RevueInflammatory Bowel Diseases · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of British ColumbiaUniversity of CalgaryMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Association of GastroenterologyAmerican College of GastroenterologyAmerican Society for Gastrointestinal Endoscopy
Mots-clésColonoscopyMedicineInflammatory bowel diseaseDelphi methodPsychological interventionDiseaseMedical physicsInternal medicineColorectal cancerComputer scienceNursingArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Consensus on what constitutes a quality colonoscopy report for patients with inflammatory bowel disease (IBD) is lacking. We developed a template for quality colonoscopy reporting that can be used broadly by endoscopists. METHODS: After a literature review of topics relevant to colonoscopy reporting, members of the Building Research in Inflammatory Bowel Disease Globally (BRIDGe) group and 2 external experts proposed candidate reporting elements. The RAND/University of California, Los Angeles appropriateness method was applied to rate the importance and feasibility of elements for inclusion in colonoscopy reports for patients with IBD. Panelists used the modified Delphi method to anonymously rate the importance and feasibility of candidate elements on a 1-to-9 scale (1-3: not important/feasible, 4-6: moderately important/feasible, 7-9: very important/feasible). Disagreement was assessed using a validated index. The panelists then met in person for discussion followed by a second round of voting. Elements rated a median of 7 or higher on importance after rerating were retained. RESULTS: One hundred two reporting elements were proposed. A total of 48 elements were retained across the four themes of "disease background," "findings and interventions," "Crohn's disease with an ileocolonic anastomosis," and "pouchoscopy." CONCLUSIONS: A comprehensive list of recommended elements for quality IBD colonoscopy reporting stratified by clinical scenario has been described, using a rigorous and evidence-based approach. These elements can be incorporated into endoscopy reporting software platforms. Standardized endoscopy reporting may improve the quality of care in IBD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,241
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,496
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,759
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2410,496
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,008
Bibliométrie0,0140,010
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0090,010
Intégrité de la recherche0,0100,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInflammatory Bowel DiseasesMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207