MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2337981352 · doi:10.1213/ane.0000000000001255

The Effect of Intrathecal Morphine Dose on Outcomes After Elective Cesarean Delivery: A Meta-Analysis

2016· review· en· W2337981352 sur OpenAlexaff
Pervez Sultan, Stephen H. Halpern, E Pushpanathan, Selina Patel, Brendan Carvalho

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNauseaVomitingMorphineAnesthesiaOdds ratioAnalgesicConfidence intervalMeta-analysisIncidence (geometry)Randomized controlled trialSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The intrathecal morphine dose achieving optimal analgesia for cesarean delivery while minimizing side effects has not yet been deduced. In this meta-analysis, our objective was to determine whether low- or high-dose intrathecal morphine provides acceptable duration and intensity of analgesia with fewer side effects. METHODS: A literature search (PubMed, EMBASE, MEDLINE, Scopus, Web of Science, and CINAHL) was performed to identify randomized controlled trials involving patients undergoing elective cesarean delivery under spinal anesthesia comparing low-dose (LD; 50-100 μg) morphine with higher dose (HD; >100-250 μg). The primary outcome was the time for first request for supplemental analgesia. The secondary outcomes included pain scores, morphine use, maternal side effects (vomiting and pruritus), and Apgar scores. Mean differences (MDs) and odds ratios (ORs) were calculated using random effects modeling with 95% confidence intervals (CIs). RESULTS: Eleven articles met our inclusion criteria. Four hundred eighty patients were recruited in all study groups (233 patients in the HD and 247 in the LD groups). The mean time to first analgesic request was longer (MD, 4.49 hours [95% CI, 1.85-7.13]; P = 0.0008) in the HD group compared with the LD group. Pain scores (0-100 scale) at 12 hours (MD, 2.54 [95% CI, -2.55 to 7.63]; P = 0.33) as well as morphine consumption at 24 hours (MD, 1.31 mg [95% CI, -3.06 to 7.31]; P = 0.42) were not significantly different. The incidence of nausea or vomiting (OR, 0.44 [95% CI, 0.27-0.73]; P = 0.002) and pruritus (OR, 0.34 [95% CI, 0.20-0.59]; P = 0.0001) was lower in the LD group. The incidence of Apgar scores <7 at 1 minute was not different between groups (OR, 1.11 [95% CI, 0.06-20.49]; P = 0.94). CONCLUSIONS: This meta-analysis shows that HDs of intrathecal morphine prolong analgesia after cesarean delivery compared with lower doses. The MD of 4.5 hours (95% CI, 1.9-7.1 and 99% CI, 1.0-8.2 hours) of pain relief must be balanced against the increased risk of maternal pruritus and vomiting. Results from this study can be used by clinicians to weigh the benefits and potential side effects of using HDs of intrathecal morphine for cesarean delivery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,056
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations205
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207