MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2338045798 · doi:10.1016/j.jalz.2015.07.278

O3‐07‐06: Adapting the tinetti tool for balance and gait for persons with dementia

2015· article· en· W2338045798 sur OpenAlexaff
Alison Douglas, Bettina von Kampen, Carrie McAiney, S. Wright

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTinetti testDementiaMedical diagnosisGaitBalance (ability)Physical medicine and rehabilitationPhysical therapyTest (biology)Reliability (semiconductor)PsychologyDeliriumMedicineDiseasePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A recent review of the literature reveals an absence of standardized measures to assess mobility in persons with advanced dementia. Persons with moderate to severe dementia have significant difficulty adhering to instructions. The aim of the study was to develop a standardized measure of gait and balance for use with persons with dementia. We chose to modify the ‘Tinetti Assessment Tool for Balance and Gait’ (Tinetti, 1986) because many of the items are based on observation. Two items were omitted (covering eyes, push) and one was revised to a more easily observable task (turning 360 degrees to turning 180 degrees). Modification of these items requires analysis of reliability prior to establishing validity. We aim to determine the inter-rater and test-retest reliability of ‘Tinetti Assessment Tool for Balance and Gait- Dementia’ Recruitment—Potential participants were identified by members of their care team and consent sought from substitute decision makers (SDMs). Participants with dementia were included and excluded with delirium or medical instability. Data collection—Inter-rater reliability: Participants were observed and scored simultaneously by two raters familiar with the written instructions (physiotherapy, occupational therapy or nursing staff). Test-retest reliability—The test was re-administered after 10 to 30 minutes. A total of n=20 participants were recruited and included. The mean age of participants was 75, with the majority being female (n=11, 55%). All were diagnosed with dementia or cognitive impairment. Secondary diagnoses include heart disease, diabetes and Parkinson's disease. The mean cognitive assessment (SMMSE) score was 8.5/30 (n=12). Inter-rater reliability of the total score was high (ICC= 0.85) as was test-retest reliability (ICC=0.92). These results are comparable to established reliability of the original Tinetti tool (ICC>0.8) (Kekelmeyer, Kloos, Thomas & Kostyk, 2007). The results indicate that the modified measure has sufficient reliability to commence validity testing. Developing a measure that assesses functional changes in this population is important for determining the impact of mobilization and least restraint programs for people with dementia in long term care. Further study will establish validity of the cut score for predicting falls risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetCerebral Palsy and Movement Disorders→Travaux en français237 207→