MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2338074712 · doi:10.7759/cureus.669

The Impact of Obesity on Patient Reported Outcomes Following Stereotactic Body Radiation Therapy for Prostate Cancer

2016· article· en· W2338074712 sur OpenAlexaff
Harsha Koneru, Robyn A. Cyr, Li Feng, Edward Bae, Malika Danner, Marilyn Ayoob, Thomas Yung, Siyuan Lei, Brian T. Collins, Leorey N. Saligan, Simeng Suy, Deepak Kumar, Sean P. Collins

Notice bibliographique

RevueCureus · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensGeorgetown Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstate cancerObesityOncologyRadiation therapyInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The relationship between obesity (Body Mass Index ->30 kg/m(2)) and quality of life (QoL) following prostate cancer (PCa) radiation therapy (RT) is unknown. Excess abdominal fat may compromise the precise delivery of radiation, putting surrounding organs at risk for greater radiation exposure. Stereotactic body radiation therapy (SBRT) utilizes a real-time tracking system that provides updated prostate position information and allows for correction of the therapeutic beam during treatment with high accuracy. In this study, we evaluate the impact of obesity on patient reported outcomes following SBRT for prostate cancer. MATERIALS AND METHODS: Between February 2008 and April 2012, 88 obese and 178 non-obese patients with PCa were treated with SBRT at Georgetown University Hospital, Washington, DC. Health-related quality of life (HRQol) was assessed via the expanded prostate cancer index composite (EPIC)-26 at baseline, 6, 12, 18, and 24 months after 5-fraction delivery of 35-36.25 Gy with the CyberKnife. Patients who received androgen deprivation therapy (ADT) were excluded from this analysis due to its known negative impact on HRQoL. RESULTS: Pretreatment characteristics of obese and non-obese patient groups were similar except that obese patients had lower total testosterone levels. Urinary and bowel function and bother scores between the two patient cohorts were comparable at baseline and subsequent follow-ups. Sexual function and bother were also similar at baseline between both groups. Bother was defined by displeasure patients may experience from functional decline. At 24 months post-SBRT, obese men experienced borderline clinically significant decrease in sexual function and greater sexual bother compared to non-obese patients. Fatigue was significantly higher in obese patients compared to non-obese patients at 18 months post-SBRT. CONCLUSIONS: Prostate SBRT affects obese and non-obese patients similarly in total HRQoL scores and majority of its domains. Obesity has been associated with cancer recurrence; therefore longer follow-up is required to determine the impact of obesity on cancer control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207