MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2338134649 · doi:10.1177/0306624x15623016

Change in Level of Service Inventory–Ontario Revised (LSI-OR) Risk Scores Over Time: An Examination of Overall Growth Curves and Subscale-Dependent Growth Curves

2015· article· en· W2338134649 sur OpenAlexaffabout
David M. Day, Holly A. Wilson, Kelly Bodwin, Candice M. Monson

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecreationPsychologyRisk managementRisk assessmentService (business)Sample (material)Applied psychologyClinical psychologyActuarial scienceDemographyMarketingBusinessComputer scienceFinanceComputer securityPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The dynamic nature of risk to re-offend is an important issue in the management of offenders and has stimulated extensive research into dynamic risk factors that can alter an individual's overall risk to re-offend if addressed. However, few studies have examined the relative importance of these dynamic risk factors, complicating the task of developing case management and treatment plans that will effect the most change. Using a large, high-risk sample and multi-wave data of a common risk assessment tool, the Level of Service Inventory-Ontario Revised (LSI-OR), the current study investigated the relationship among criminogenic risk factors and their role in influencing the overall risk score. Results indicated a diverse pattern of effects on the eight subscale scores, specifically suggesting that changes on Procriminal Attitude/Orientation, Criminal History, and Leisure/Recreation subscales resulted in a quicker rate of change to the overall risk score over time. These results suggest that some factors may be driving the change in overall risk and could potentially effect the most change if prioritized for intervention. Practical implications and implications for further research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,510
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,107 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Offender Therapy and Comparative CriminologyMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207