MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2338188866 · doi:10.1163/15685152-00242p06

“Beholding the Man”: Viewing (or is it Marking?) John’s Trial Scene alongside Kitsch Art

2016· article· en· W2338188866 sur OpenAlexaff
Andrew P. Wilson

Notice bibliographique

RevueBiblical Interpretation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical and Religious Studies of Rome
Établissements canadiensMount Allison University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKitschBeholdGospelNarrativeContext (archaeology)ArtAestheticsSubject (documents)Perspective (graphical)LiteratureScholarshipHistoryArt historyVisual artsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the grand scenes of the Passion narratives can be found in John’s Gospel where Pilate, presenting Jesus to the people, proclaims “Behold the man”: “Ecce Homo.” But what exactly does Pilate mean when he asks the reader to “Behold”? This paper takes as its point of departure a roughly drawn picture of Jesus in the “Ecce Homo” tradition and explores the relationship of this picture to its referent in John’s Gospel, via its capacity as kitsch devotional art. Contemporary scholarship on kitsch focuses on what kitsch does, or how it functions, rather than assessing what it is. From this perspective, when “beholding” is understood not for what it reveals but for what it does, John’s scene takes on a very different significance. It becomes a scene that breaks down traditional divisions between big and small stories, subject and object as well as text and context. A kitsch perspective opens up possibilities for locating John’s narrative in unexpected places and experiences. Rather than being a two-dimensional departure from the grandeur of John’s trial scene, kitsch “art” actually provides a lens through which the themes and dynamics of the narrative can be re-viewed with an expansiveness somewhat lacking from more traditional commentary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,020
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiblical InterpretationMême sujetHistorical and Religious Studies of RomeTravaux en français237 207