Risk of hospitalization with peptic ulcer disease or gastrointestinal hemorrhage associated with nabumetone, Arthrotec, diclofenac, and naproxen in a population based cohort study.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify the unbiased differences in the risk of hospitalization with peptic ulcer disease (PUD) or gastrointestinal (GI) hemorrhage among populations using 4 nonsteroidal antiinflammatory drugs (NSAID): nabumetone, Arthrotec, diclofenac plus a cytoprotective agent dispensed separately (diclo+coRx), and naproxen. METHODS: A population based historical cohort study using linked data from provincial healthcare databases. The population of the province of Saskatchewan, Canada, entitled to drug plan benefits in 1995 was eligible (roughly 91% of 1 million people). Participants were identified if they filled a prescription for one of the 4 study NSAID (18,424 individuals). They were then followed for 6 months to determine outcomes. Logistic regression was used to produce estimates of the risk of admission to hospital with a primary diagnosis of PUD or GI hemorrhage associated with the study drugs unbiased by known confounders. RESULTS: Compared to Arthrotec the adjusted odds of hospitalization for PUD for participants taking nabumetone was 2.6 (95% CI 1.0-6.6), diclo+coRx 6.8 (95% CI 3.5-13.4), and naproxen 7.9 (95% CI 3.9-15.9). Compared to nabumetone the adjusted odds of hospitalization for PUD for participants taking diclo+coRx was 2.7 (95% CI 1.2-6.0) and naproxen 3.1 (95% CI 1.3-7.1). No significant differences were noted in terms of admissions for GI hemorrhage. CONCLUSION: Participants taking nabumetone and Arthrotec had significantly lower risk of hospitalization for PUD than those taking the other study drugs. Arthrotec was superior to nabumetone in a head to head comparison and especially when compared with the diclo+coRx and naproxen groups. No short term differences were seen in the rates of admission for GI hemorrhage. It appears that inherent gastroprotective strategies with Arthrotec and to a lesser extent with nabumetone do translate into decreased serious GI side effects at the population level in the short term.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».