MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2338219775 · doi:10.1177/0272989x16644427

Dissemination of Clinical Practice Guidelines

2016· article· en· W2338219775 sur OpenAlexafffund
Nancy Santesso, Gian Paolo Morgano, Susan M. Jack, R. Brian Haynes, Sophie Hill, Shaun Treweek, Holger J. Schünemann, Margaret Callaghan, Karen Graham, Robin Harbour, Ilkka Kunnamo, Helena Liira, Kirsty Loudon, Emma McFarlane, Karen Ritchie, Duncan Service, Judith Thornton

Notice bibliographique

RevueMedical Decision Making · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensHealth Sciences CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and PreventionQueensland HealthCanadian Diabetes Association
Mots-clésAgency (philosophy)GuidelineHealth carePsychological interventionMedicineTarget audiencePsychologyMedical educationNursingBusinessAdvertisingSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Clinical practice guidelines (CPGs) are typically written for health care professionals but are meant to assist patients with health care decisions. A number of guideline producers have started to develop patient versions of CPGs to reach this audience. OBJECTIVE: To describe the content and purpose of patient versions of CPGs and compare with patient and public views of CPGs. DESIGN: A descriptive qualitative study with a directed content analysis of a sample of patient versions of CPGs published and freely available in English from 2012 to 2014. RESULTS: We included 34 patient versions of CPGs from 17 guideline producers. Over half of the patient versions were in dedicated patient sections of national/professional agency websites. There was essentially no information about how to manage care in the health care system. The most common purpose was to equip people with information about disease, tests or treatments, and recommendations, but few provided quantitative data about benefits and harms of treatments. Information about beliefs, values and preferences, accessibility, costs, or feasibility of the interventions was rarely addressed. Few provided personal stories or scenarios to personalize the information. Three versions described the strength of the recommendation or the level of evidence. LIMITATIONS: Our search for key institutions that produce patient versions of guidelines was comprehensive, but we only included English and freely available versions. Future work will include other languages. CONCLUSIONS: This review describes the current landscape of patient versions of CPGs and suggests that these versions may not address the needs of their targeted audience. Research is needed about how to personalize information, provide information about factors contributing to the recommendations, and provide access.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,247
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,630
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,247
Score d'incertitude au seuil0,929

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2470,630
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0280,024
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0200,014
Science ouverte0,0110,020
Intégrité de la recherche0,0180,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0900,058

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,366
Tête enseignante GPT0,658
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Decision MakingMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207