MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2338361602 · doi:10.55016/ojs/ajer.v59i2.55613

Research Mediation in Education: A Typology of Research Brokering Organizations That Exist Across Canada

2014· article· en· W2338361602 sur OpenAlexafffundvenueabout
Amanda Cooper

Notice bibliographique

RevueAlberta Journal of Educational Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésTypologyPolitical scienceSociologyHumanitiesTerminologyLibrary science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores the increasingly prominent role of research brokering organizations (RBOs) in strengthening connections between education research, policy and practice across Canada. This paper is organized in three sections. First, it provides a literature review of research mediation– exploring terminology, models and empirical work (albeit sparse) across health, business, education sectors. The second section provides three conceptual contributions to the field: RBOs’ roles in knowledge mobilization occurring in the white space of broader public service systems, a typology of Canadian RBOs that exist in education using four broad categories: governmental, not-for-profit, for-profit and membership RBOs, and a knowledge brokering framework along seven dimensions: mission, resources, staff roles, political affiliation, autonomy, message and linkages. The third section provides empirical data about the frequency and types of RBOs that exist across Canada. Cet article explore le rôle de plus en plus important que jouent les organismes de médiation de la recherche dans la consolidation des liens entre les politiques et la pratique en matière de recherche en éducation partout au Canada. L’article se divise en trois sections. D’abord, on y présente une revue de la littérature portant sur la médiation de la recherche et évoquant la terminologie, les modèles et le travail empirique (quoique limités) qui touchent les secteurs de la santé, des affaires et de l’éducation. La deuxième section contribue trois concepts au domaine : les rôles que jouent les organismes de médiation de la recherche dans la mobilisation des connaissances dans les « espaces vides » de la fonction publique en général; une typologie des organismes canadiens de médiation de la recherche en éducation selon quatre grandes catégories (gouvernemental, sans but lucratif, à but lucratif et composé de membres) et un cadre portant sur la médiation de la recherche et axé sur sept dimensions (mission, ressources, rôles du personnel, affiliation politique, autonomie, messages et liens). La troisième section offre des données empiriques sur la fréquence et les types d’organismes de médiation de la recherche qui existent au Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,140
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,140
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,383
Tête enseignante GPT0,638
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2014
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Journal of Educational ResearchMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207