An analysis of the complexities of advance care planning implementation : insights gained from a review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
Background: Advance care planning (ACP) is a process for patients and families to engage in discussions around future wishes for health care. It offers a means to increase dialogue about end of life care and has the potential to improve patient outcomes. Despite the benefits demonstrated in literature, there are still many challenges to ACP implementation. This thesis investigated why ACP is so difficult to implement by reflecting on the following stakeholders: patients and families of older adults and individuals living with chronic illnesses, health care providers, and health care organizations. Particular examples are drawn from the context in British Columbia, Canada. Methods: A purposeful search strategy modifying the rapid evidence assessment approach was used to synthesize the literature. Research studies, summary reports, and policy documents were used to build a balanced picture of perspectives for policy makers. Bryant’s (2009) Policy Change Model and critical theoretical perspectives shaped this analysis and highlighted the complexities and ideologies behind public, professional, and organizational sentiment. Findings: The analysis of literature on patient and provider perspectives shows the biomedical dominance in health care culture and the disinclination to discuss end of life issues. A shift is needed where recognition and prioritization of ACP implementation is supported by leaders in health organizations. Organization-wide multi-component ACP efforts combined with goals of care documentation have been shown to be most successful in improving patient outcomes, but organizational commitment to development of processes and policies is necessary. There is opportunity for nursing leadership and research to move ACP efforts forward in organizations. Conclusion: The analysis presented in this thesis maps evidence for policy makers, stakeholders, and nursing leaders interested in promoting strategic ACP implementation and future ACP research. Process and policy changes are needed to support public and provider engagement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,029 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».