MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2338433754 · doi:10.1111/cdev.12523

Gesture and Symbolic Representation in Italian and English-Speaking Canadian 2-Year-Olds

2016· article· en· W2338433754 sur OpenAlexafffundabout
Paula Marentette, Paola Pettenati, Arianna Bello, Virginia Volterra

Notice bibliographique

RevueChild Development · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHearing Impairment and Communication
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésGesturePsychologyObject (grammar)Representation (politics)Developmental psychologyNonverbal communicationLinguisticsLanguage developmentCommunicationCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Analyses of elicited pantomime, primarily of English-speaking children, show that preschool-aged children are more likely to symbolically represent an object with gestures depicting an object's form rather than its function. In contrast, anecdotal reports of spontaneous gesture production in younger children suggest that children use multiple representational techniques. This study examined the spontaneous gestures of sixty-four 2-year-old Italian children and English-speaking Canadian children, primarily from middle-class Caucasian families. The Italian children produced twice as many gestures as Canadian children in a picture-naming task but produced a similar range of representational techniques. Two-year-olds were equally likely to produce gestures depicting function as form. These data suggest young children's communicative skills are supported by a symbolic capacity that reflects contextual communicative demands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild DevelopmentMême sujetHearing Impairment and CommunicationTravaux en français237 207