MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2338546222

Who Should Own a Pension Surplus - Employer or Employees? An Assessment of Arguments About Asymmetry of Risks and Rewards and Deferred Wages in Pension Plans

2008· article· en· W2338546222 sur OpenAlexaboutno aff
James A. Wooten

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPensionArgument (complex analysis)Pension planCommissionIncentiveLabour economicsWageEconomicsBusinessActuarial sciencePension fundPlan (archaeology)FinanceMarket economy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

If a defined-benefit (DB) pension plan has more assets than liabilities, who should own the "surplus" assets that are not needed to meet the plan's benefit obligations? This report, prepared for the Ontario Expert Commission on Pensions, assesses two leading arguments about ownership of pension surpluses - the asymmetry argument and the deferred-wage argument.\nThe asymmetry argument holds that the party with the burden of funding pension deficits should get the benefit of pension surpluses. Employers claim that Ontario law is "asymmetric" because employers must fund pension deficits while employees get some or all of the benefit when a plan terminates with a surplus. This asymmetry, employers contend, undermines the incentive to maintain and properly fund DB plans. The report analyzes the burdens and benefits of pension funding under Ontario law and whether "asymmetry" threatens DB plans. While the pension funding rules do appear to create asymmetric benefits and burdens, a more fundamental problem may be that Ontario law creates a zero-sum conflict between employers, who get the benefit of a surplus in an ongoing plan, and employees, who get the benefit of a surplus when a plan terminates. This conflict threatens to undermine the trust that is necessary for DB plans to operate.\nThe deferred-wage argument holds that employer contributions to a pension plan are deferred wages. Because employees own the funds contributed to their pension plan, unions and other advocates for employees contend that employees should own any pension surplus derived from these funds. The report raises several questions about the premises and reasoning of the deferred-wage argument.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,293
Score d'incertitude au seuil0,583

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0070,018
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetCanadian Policy and Governance→Travaux en français237 207→