MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2338547913 · doi:10.5489/cuaj.3362

Laparoscopic Nephroureterectomy is Associated with Higher Risk of Adverse Events compared to Laparoscopic Radical Nephrectomy

2016· article· en· W2338547913 sur OpenAlexaffvenue
Ravin Bastiampillai, Luke T. Lavallée, Sonya Cnossen, Kelsey Witiuk, Ranjeeta Mallick, Dean Fergusson, David Schramm, Christopher Morash, Ilias Cagiannos, Rodney H. Breau

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdverse effectComplicationNephrectomyUrinary systemSurgeryInternal medicineKidney

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Laparoscopic radical nephrectomy (LRN) and laparoscopic nephroureterectomy (LNU) are similar procedures and some surgeons may believe the perioperative risks are the same. The purpose of this study is to characterize and compare complications following LRN and LNU. METHODS: A historical cohort of patients who received either LRN or LNU between 2006 and 2012 was reviewed from the National Surgical Quality Improvement Program (NSQIP) database. Patient characteristics, surgical characteristics, and perioperative outcomes up to 30 days postoperatively were abstracted. Unadjusted and adjusted associations between procedure (LRN or LNU) and any adverse event were determined. RESULTS: During the study period, 4904 patients met study inclusion criteria; 4159 (84.8%) received a LRN while 745 (15.2%) received a LNU. Overall, 651 (13.3%) patients experienced at least one postoperative complication. LNU was associated with more complications than LRN (21% and 12%, respectively, p value <0.01). The most common complications were: bleeding requiring blood transfusion (9.0% LNU vs. 6.0% LRN), urinary tract infection (4.6% LNU vs. 1.5% LRN), wound infection (1.3% LNU vs. 1.8% LRN), and unplanned intubation (2.3% LNU vs. 0.9% LRN). After adjusting for potential confounders, LNU was associated with higher risk of any complication compared to LRN (relative risk [RR] 1.41, 95% confidence interval [CI] 1.16-1.72). Other variables independently associated with an increased risk of complications included: increasing patient age (RR 1.01, 95% CI 1.01-1.02), American Society of Anesthesiologists (ASA) classification ≥3 (RR 1.34, 95% CI 1.10-1.63), higher preoperative creatinine (RR 1.11, 95% CI 1.06-1.17), >4 units of blood transfused within 72 hours before surgery (RR 1.93, 95% CI 1.29-2.86), and operative time >6 hours (RR 2.17, 95% CI 1.71-2.75). CONCLUSIONS: Postoperative complications within 30 days of surgery are common after LNU and LRN. Despite having technical similarities, LNU carries a significantly higher risk of developing short-term complications compared to LRN. This information should be considered when counseling patients prior to surgery. Notable limitations of this study included the lack of information on tumour stage and management of the distal ureter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207