MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2338577627

PENGARUH KAMPANYE ‘DOGS ARE NOT FOOD’ YANG DILAKUKAN DI AKUN TWITTER @ALBERTHIENEE TERHADAP PEMAHAMAN MASYARAKAT

2016· article· id· W2338577627 sur OpenAlex
Nurul Noviana Rafika

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJurnal Ilmiah Universitas Bakrie · 2016
Typearticle
Langueid
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Methods and Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdvertisingArtBusiness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social media users today are not only use their account for communicate and interact with other people, but also use it for a campaign tool. Alberthiene Endah uses her Twitter account to attempting ‘Dogs Are Not Food' campaign, also to increasing people's awareness and cognitive concerned dogs are definitely not human's food. This study aims to determine how ‘Dogs Are Not Food' campaign could influence people's cognitive. The data analytical uses quantitative approach and multiple regression test with two independent variables, namely Volume (X1) and Engagement (X2), also dependent variable namely cognitive (Y). The samples gaining 263 respondents whom followed @AlberthieneE's Twitter account.The F-Test derived obvious influence between volume and engagement towards people's cognitive simultanously. Then the T-Test derived obvious influence either volume or engagement towards people's cognitive partially. According to determination coefficient, Adjusted R Square result points out 0,482, which means the variation of dependent variable can be explained by independent variables as much as 48,2%, the rest (51,8%) is influenced by another factors. According to regression coefficient result, X1 points out 1,047 meanwhile X2 points out 0,488. It examines that coefficient X1 is higher than X2, which means people's cognitive concerning 'Dogs Are Not Food' campaign strongly more influenced by volume than engagement. The overall result, it stated the better assessment from people about volume and engagement @AlberthieneE Twitter account, the better people's cognitive concerning 'Dogs Are Not Food' campaign also. Keyword: social media, Twitter, campaign, people's cognitive, Alberthiene Endah, ‘Dogs Are Not Food' DAFTAR PUSTAKA Adler, E. S., & Clark, R. (2011). An Invitation to Social Research: How It's Done (4th ed.). Belmont: Wadsworth-Cengage Learning. Akun Twitter @AlberthieneE. Profile Akun Twitter Alberthiene Endah. Diakses 9 Oktober 2015, dari http://twitter.com/AlberthieneE. Akun Twitter @JAAN_Indonesia. Profile Akun Twitter Jakarta Animal Aid Network. Diakses 15 Oktober 2015, dari http://twitter.com/JAAN_indonesia. Akun Twitter @jaandomestic. Profile Akun Twitter JAAN Domestic. Diakses 9 Oktober 2015, dari http://twitter.com/jaandomestic. Ardianto, E., & Soemirat, S. (2010). Dasar-dasar Public Relation. Bandung: PT Remaja Rosdakarya Argenti, P. (2007). Corporate Communication (4th ed.). Boston: McGraw-Hill. Azwar, S. (2013). Sikap Manusia: Teori dan Pengukurannya. Yogyakarta: Pustaka Pelajar. Bobbitt, R., & Sullivan, R. (2009). Developing The Public Relations Campaign (2nd ed.). United States: Pearson Education, Inc Breakenridge, D. (2012). Social Media and Public Relations: Eight New Practices for the PR Professional. New Jersey: Pearson Education Inc. Bungin, B. (2005). Metodologi Penelitian Kuantitatif (2nd ed.). Jakarta: Prenada Media Group. Burton, S., Soboleva, A. (2011). Interactive or Reactive? Marketing with Twitter. Australia: Journal of Consumer Marketing Vol. 28, No. 7, pp. 491 – 499. University of Western Sydney, Australia. Carlita, P. F. (2012). Analysis On The Use Of Social Media (Twitter) As A Communication Medium With Customer In The Marketing Communication Activity. (Case Study On Products That Experienced Swift Growth In Brand Understanding). Tesis Universitas Indonesia, Depok. Ceron, A., & d'Adda, G. (2015). E-campaigning on Twitter: The Effectiveness of Distributive Promises and Negative Campaign in the 2013 Italian Election. Article of Sage Publication. Universita degli Studi di Milano, Italia. Cutlip, S. M., Center, A. H., & Broom, G. M. (2011). Effective Public Relations (9th ed.). Alih bahasa oleh Tri Wibowo. Jakarta: Kencana Prenada. Ghozali, I. (2011). Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program IBM SPSS 19. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro. Giannini, G. T. (2010). Marketing Public Relations: A Marketer's Approach to Public Relations and Social Media. New Jersey: Pearson Education, Inc. Hoffman, D., & Fodor, M. (2010). Can You Measure the ROI of Your Social Media Marketing?. MIT Sloan Management Review Vol. 52, No. 1. George Washington University, California. Holtz, S. (2002). Public Relations on Net. New York: Amacom. Iqbal, M. (2014). Pengolahan Data dengan Regresi Linier Berganda (dengan SPSS). Jurnal Perbanas Institute, Jakarta. Iqbal, M. (2014). Pengolahan Data dengan Regresi Linier Berganda. Jakarta: Perbanas Institute Jakarta Iriantara, Y. (2008). Media Relations (Konsep, Pendekatan, dan Praktik). Bandung: PT Remaja Rosdakarya Jakarta Animal Aid Network. About Us. Diakses 19 Oktober 2015, dari http://Jakartaanimalaid.com/. Kazokiene, L., & Stravinskiene J. (2011). Criteria for the Evaluation of Public Relations Effectiveness. Engineering Economics Journal Vol. 22(1), pp. 91 – 105. Kaunas University of Technology, Lithuania. Laurentia, Ardianto, E., & Damayanti, T. (2012). Hubungan antara Pesan “Hadiah Wisata Belanja” Kampanye Media Sosial Es Krim Magnum dan Minat Beli Followers @MyMagnumID pada Brand Magnum. e-Journal Mahasiswa Universitas Padjajaran Vol. 1, No. 1. Universitas Padjajaran, Bandung. Marwick, A., & Boyd, D. (2011). To See and Be Seen: Celebrity Practice on Twitter. USA: Sage Journal of Research Vol. 17, No. 2, pp. 139 – 158. Microsoft Research. Mayfield, A. (2008). What is Social Media?. USA: iCrossing E-book. McQuail, D. (2010). McQuail's Mass Communication Theory (6th ed.). California: SAGE Publication Inc. Muyasaroh, Siti. (2011). Kampanye Perubahan Sosial (Kesadaran Masyarakat, Aspek Perubahan Kognitif dan Perilaku). e-Journal Dosen Ilmu Komunikasi Universitas Yudharta Pasuruan, pp. 17 – 38. Universitas Yudharta Pasuruan, Jawa Timur. Panduwinata, G. (2009). Faktor-faktor yang Mempengaruhi Efektivitas Program Public Awareness (Studi Kasus Kampanye Flu Burung oleh Badan Karantina Pertanian di Jakarta). Skripsi Institut Pertanian Bogor, Bogor. Phillips, D., & Young, P. (2009). Online Public Relations: A Practical Guide to Developing an Online Strategy in the World of Social Media. London: Kogan Page Prasetyo, B., & Jannah, L. M. (2011). Metode Penelitian Kuantitatif. Jakarta: PT Raja Grafindo Persada. Primadini, I. (2008). Pengaruh Persepsi Khalayak Mengenai Informasi Pelaksanaan Corporate Social Responsibility Terhadap Pembentukan Citra Merk Melalui Advertorial (Studi Pada Advertorial Lifebuoy Berbagi Sehat Di Di Harian Kompas). Skripsi Universitas Indonesia, Depok. Rakhmat, J. (2009). Psikologi Komunikasi. Bandung: PT Remaja Rosdakarya Romli, A. (2012). Jurnalistik Online : Panduan Praktis Mengelola Media Online. Bandung : Nuansa Cendikia. Ruslan, R. (2012). Manajemen Public Relations & Media Komunikasi (Konsepsi dan Aplikasi). Jakarta: PT Raja Grafindo Persada. Santoso, S. (2010). Statistik Parametrik: Konsep dan Aplikasi dengan SPSS. Jakarta: PT Elex Media Komputindo. Santoso, S. (2010a). Statistik Nonparametrik: Konsep dan Aplikasi dengan SPSS. Jakarta: PT Elex Media Komputindo. Seitel, F. P. (2011). The Practice of Public Relations. Jersey: Pearson Prentice Hall Setyadharma, A. (2010). Uji Asumsi Klasik dengan SPSS 16.0. Jurnal Universitas Negeri Semarang, Semarang. Siegel, Sidney. (1994). Statistik Nonparametrik untuk Ilmu-ilmu Sosial. Jakarta: PT Gramedia Pustaka Utama. Solis, B. (2010). Engage!. United States: John Wiley & Sons Inc. Solis, B. dan Breakenridge, D. (2009). Putting The Public Back to Public Relations. United States: Pearson Education Inc. Supardi. (2011). Aplikasi Statistika dalam Penelitian. Jakarta: UFUK Press Sweeney, S., & Craig, R. (2011). Social Media for Business (101 Ways to Grow Your Business without Wasting Your Time). Canada: Maximum Press. Wimmer, R. D., & Domminick, J. R. (2011). Mass Media Research: An Introduction (9th ed.). Boston: Wadsworth-Cengage Learning. Zarella, D. (2010). The Social Media Marketing Book (2nd ed.). Canada: O'Reilly Media Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle