Influence of Groundnut Populations on Weed Suppression in Cassava-Groundnut Systems
Notice bibliographique
Résumé
<p>Cassava was grown in sole cropping and intercropping with groundnut to determine the performance of associated crops and weed control at three different groundnut populations in southern Guinea ecology of Nigeria. The experiment consisted of three planting arrangements: 1 row of cassava:3 rows of groundnut, 1 row of cassava:2 rows of groundnut, and 1 row of cassava:1 row of groundnut, sole groundnut at the three planting populations and sole cassava. The groundnut treatments suppressed weeds considerably when compared to sole cassava. This resulted from the vegetative production of groundnut which increased up to 8 weeks after planting (WAP) in 2001 and 12 WAP in 2002. More vegetative growth in 2002 led to lower groundnut yield. Intercropping significantly (p &lt; 0.05) reduced leaf area of cassava, groundnut and cassava yields. Cassava/groundnut system reduced cassava yields by 26 to 74% in 2001 and by 15 to 19% in 2002. The LER values were greater than 1.0 but cassava intercropped with groundnut population of 40,000 plants/ha has a value of 1.89, which was highest. This offers a good weed control as well as the best crop yield advantage. Therefore, groundnut population of 40,000 plants/ha was most ideal population for cassava/groundnut intercrop.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».