A behavior change program to increase outings delivered during therapy to stroke survivors by community rehabilitation teams: The Out-and-About trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Australian guidelines recommend that outdoor mobility be addressed to increase participation after stroke. AIM: To investigate the efficacy of the Out-and-About program at increasing outings delivered during therapy by community teams, and outings taken by stroke survivors in real life. METHOD: Cluster-randomized trial involving 22 community teams providing stroke rehabilitation. Experimental teams received the Out-and-About program (a behavior change program comprising a training workshop with barrier identification and booster session, printed educational materials, audit, and feedback). Control teams received printed clinical guidelines only. The primary outcome was the percentage of stroke survivors receiving four or more outings during therapy. Secondary outcomes included the number of outings received by stroke survivors during therapy and undertaken in real life. RESULTS: At 12 months after implementation of the behavior change program, 9% of audited experimental group stroke survivors received four or more outings during therapy compared with 5% in the control group (adjusted risk difference 4%, 95% CI - 9 to 17, p = 0.54). They received 1.1 (SD 0.9) outings during therapy compared with 0.6 (SD 1.0) in the control group (adjusted mean difference 0.5, 95% CI - 0.4 to 1.4; p = 0.26). After six months of rehabilitation, observed experimental group stroke survivors took 9.0 (SD 3.0) outings per week in real life compared with 7.4 (SD 4.0) in the control group (adjusted mean difference 0.5, 95% CI - 1.8 to 2.8; p = 0.63). CONCLUSION: The Out-and-About program did not change team or stroke survivor behavior.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».