MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2338727584 · doi:10.2527/msasas2016-090

090 Electronic sow feeding (ESF): the lemonade of pen gestation

2016· article· en· W2338727584 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas D. Parsons

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGestationBusinessLegislationService (business)Agricultural sciencePregnancyMarketingBiologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scientific evidence remains equivocal with regard to what is the best way to house gestating sows. However, 9 U.S. states have joined the precedent of the European Union and instituted legislation to phase out the use of gestational stalls. Concurrently, sixty or more large national companies in the retail and food service industry have pledged to eliminate gestation stalls from their supply chain over a 5 to 10 yr time horizon. Several packers have also committed to moving some or all of their company owned sows out of stalls and in some instances have also signaled a similar intention for those that supply them with fat hogs. Furthermore, in Canada, a new code of practice was released in July of 2014 that also places restrictions on the use of gestation stalls. Thus, if a producer plans to build new sow facilities and/or plans to stay in the business long enough to recapitalize their existing sow facilities, they will likely need to confront the decision about whether to continue to work with gestation stalls or explore what is the best option for pen gestation. While many producers are expressing concern, anxiety, and even anger today given the possibility of having to transition from gestation stalls to pen gestation, the goal of this paper is to address some of the possible upside potential available from selected pen gestation options. In particular, electronic sow feeding (ESF) provides the opportunity to capture many advantages previously unrealized in the feeding and management of gestating sows. Individual sows are uniquely and electronically identified with a radio-frequency-identification (RFID) tag. Sows enter the feed station one at a time, their tag is read and they are fed their specified allotment for the day. ESF is the only alternative to gestation stalls that provides true individual animal nutrition. However, this paper will make the argument that ESF is actually a better way to feed an individual sow than a gestation stall. In particular, ESF provides unique opportunities for managing the gestating sow through improved approaches to feed utilization, meeting her nutritional needs, estrus control, individual animal care, and autogenous immunization. Specific examples of each of these opportunities will be discussed in detail.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Science→Même sujetAnimal Behavior and Welfare Studies→Travaux en français237 207→