Evaluation of revised International League of Associations for Rheumatology classification criteria for juvenile idiopathic arthritis in Spanish children (Edmonton 2001).
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the revised (Edmonton 2001) International League of Associations for Rheumatology (ILAR) classification criteria for Juvenile Idiopathic Arthritis (JIA) in a cohort of Spanish children. METHODS: One hundred twenty-five patients with chronic arthritis categorized according to traditional criteria and to the first revision of ILAR JIA criteria (Durban 1997) were reclassified according to the second JIA criteria revision (Edmonton 2001). RESULTS: Edmonton criteria allocated 92% of the patients classified by traditional criteria in their corresponding ILAR categories. Most patients with systemic (94%), pauciarticular (91%) and polyarticular (88%) juvenile chronic arthritis as well as those with juvenile spondyloarthropathy (94%) were reclassified in the corresponding ILAR categories. Two children with probable psoriatic arthritis (PsA) were reclassified in the rheumatoid factor-negative (RF-) polyarthritis category, whereas only one of 2 children with definite PsA could be allocated to the ILAR PsA class. Ten patients (8%) constituted the undifferentiated arthritis group, 8 because of psoriasis in a first-degree relative, one because of the presence of RF in a girl with oligoarthritis, and another because of psoriasis in a boy who was HLA-B27-positive. In comparison with the Durban JIA criteria the Edmonton revision decreased the number of patients whose arthritis fulfilled criteria in no category or in 2 or more categories (from 19 to 10), and delineated better the population included in the RF- polyarthritis category. CONCLUSION: The Edmonton criteria made the ILAR classification more transparent and easy to apply. Family history of psoriasis was responsible for most allocations to the undifferentiated arthritis category (8/10).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».