MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2338777885 · doi:10.1093/geront/gnv689

Perceptions of Sedentary Behavior Among Socially Engaged Older Adults

2016· article· en· W2338777885 sur OpenAlexafffund
Toshoya Mcewan, Linna Tam‐Seto, Shilpa Dogra

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensQueen's UniversityOntario Tech University
Organismes subventionnairesUniversity of Ontario Institute of Technology
Mots-clésPsychologyPerceptionSocial psychologyDevelopmental psychologyGerontologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To better understand the perceptions of sedentary behavior, its pros and cons, and the barriers associated with reducing sedentary time as it pertains to older adults. Design and Methods: Four focus group sessions were conducted with older adults (n = 26). Each focus group lasted approximately 45min, was led by an experienced qualitative researcher, and utilized probing questions on the definition of sedentary behavior, pros and cons of sedentary behavior, and programming needs for sedentary time reduction. Sessions were recorded and transcribed verbatim. Two researchers independently extracted data from the transcripts and identified major themes and subthemes. Data on sociodemographics and current activity levels were collected via questionnaires. Results: Participants were 74±8.5 years old and were primarily women (77%). They self-reported sitting for 5.6±1.7h per day and engaging in physical activity for 172±115min/day. Four themes were identified. The first theme indicated that older adults have varied definitions of the term sedentary behavior and that they have a negative perception of this term. The second theme indicated that participants perceived social, cognitive, and physical benefits to the sedentary activities in which they engaged, and that these activities were meaningful. The third theme indicated that physical health was the only perceived disadvantage of engaging in sedentary activities. Finally, the fourth theme indicated that there were several perceived barriers to sedentary time reduction, both person and environment related. Implications: These findings have implications for use of terminology in policy and public health strategies targeting sedentary time reduction in older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207