Comparison of second-degree and traditional baccalaureate nursing students’ performance in managing acute patient deterioration events
Notice bibliographique
Résumé
Background: Students in accelerated second-degree programs are reported to be highly motivated, older, competitive, maintain higher grade point averages than their traditional counterparts, and score higher on standardized nursing achievement tests. However, studies that directly measure clinical performance parameters of students in accelerated second-degree programs in direct side-by-side comparison with traditional students under similarly controlled conditions have not been reported. Aim: The purpose of this study was to compare traditional and second-degree baccalaureate nursing students’ performance of key assessments and interventions in the management of deteriorating patients in a simulated task environment. Methods: A convenience sample of 20 traditional and 20 accelerated undergraduate baccalaureate-nursing students participated. The four high-fidelity simulation exercises required the participants to detect early signs of patient deterioration and initiate treatment-based interventions. Two research personnel independently coded audio and videotaped data. The coders recorded the first time in which an assessment or intervention was performed. An independent samples t -test was performed to determine differences in nursing students’ performance of key assessments and interventions. Results: Second-degree accelerated nursing students were in general more likely to recognize and respond to indicators of patient deterioration more promptly than their traditional counterparts. Conclusions: Second-degree students appear to possess attributes that increase the likelihood that they will appreciate stimuli in the clinical environment, which is a precursor to effective intervention. Further research is required to substantiate the factors that account for performance differences between these traditional and second-degree baccalaureate nursing students.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».