MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2338844166

Merging Asset Allocation and Longevity Insurance: An Optimal Perspective on Payout Annuities

2003· article· en· W2338844166 sur OpenAlexaff
Peng Chen, Moshe A. Milevsky

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLongevity riskActuarial scienceEconomicsAnnuityAsset allocationBequestAsset (computer security)Life insuranceBasis riskLife annuityPensionFinanceCapital asset pricing modelComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Markowitz mean-variance model is widely accepted as the gold standard for asset allocation on the way to retirement. Unfortunately, this framework only considers the risk and return tradeoff in the financial market. It does not consider the longevity risk people face during retirement. And, while a variety of recent papers in the Journal of Financial Planning have discussed the mechanics and importance of payout (also known as lifetime) annuities, the industry literature currently lacks a coherent and formal model of how much wealth should be allocated in-and-between asset classes within a payout annuity. To fill this gap, our paper revisits the importance of longevity insurance – while discussing the problems with fixed payout annuities-- and then moves on to address the proper asset allocation between conventional financial assets and variable payout annuity products. As in the classical Markowitz framework, our focus is on maximizing a suitably defined objective function in an intuitive, comprehensible, and practical manner. In addition to the usual risk and return information from the financial markets, our modeling framework requires inputs on the relative strength of retiree’s bequest motives, subjective health status, and liquidity restrictions. To illustrate the model, we provide some specific case studies and numerical examples to show how a financial planner can actually apply asset allocation ideas within-and-between payout annuity products and conventional asset classes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207