Comparability of two commonly used automated office blood pressure devices in the severely obese
Notice bibliographique
Résumé
The accuracy of automated office blood pressure (BP) devices in severely obese individuals is unknown. In an exploratory study, we compared standardized BP measurements using a BpTRU device with those taken using a WatchBP Office monitor. Paired t-tests, Bland-Altman plots, and Pearson's correlations were used to compare devices. A total of 62 patients were analyzed: their mean age was 39.5±9.3 years and their mean BMI was 45.1±5.7 kg/m. Fifty-five patients (89%) were women and 21 (34%) had a diagnosis of hypertension. The mean BpTRU values were 117.2±12.7/76.7±9.7 mmHg and the mean WatchBP measurements were 126.6±13.8/79.7±10.9 mmHg [difference of -9.4±11.6 for systolic (P<0.0001) and -3.0±7.7 mmHg for diastolic (P=0.003)]. A Bland-Altman plot for systolic BP showed considerable variability. Only four (6.5%) patients had hypertension (>140/90 mmHg) according to BpTRU versus 15 (24%) according to WatchBP. In conclusion, the mean BP measurements taken using two commonly used automated office devices differed markedly and by a clinically important magnitude. These data indicate the need for formal validation of these devices specifically in severely obese individuals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».