Reliability and validity of the Lower Limb Function Questionnaire when completed by young adult orthotic and prosthetic device users
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The Lower Limb Function Questionnaire (LLFQ) was developed as a self-report assessment of lower-limb functional ability for orthotic and prosthetic (O&P) device users to be suitable for a wide range of conditions, cultures, and ages. The measure aims to address an existing gap in tools for the assessment of functional ability in this population. The purpose of this study is to evaluate LLFQ reliability and validity in a sample of young adult O&P users. Methods Adolescents from a secondary school in Kenya completed the LLFQ twice, 6 d apart, and test-retest reliability was assessed using intra-class correlation coefficients. Validity evaluations involved Timed Up-and-Go, 6-min walk, 6-min obstacle course, and/or spatiotemporal gait assessments. Oxygen consumption was measured during walk tests. Associations between the LLFQ and each measure were evaluated using Pearson correlation coefficients for construct validity. Results LLFQ reliability was acceptable (ICC = 0.79, 95% CIs 0.64-0.89). Construct validity was demonstrated via moderate correlation (r > 0.60) with obstacle course distance, gait velocity, stride length, and stance/single support/double support percent of gait cycle. Conclusions Both LLFQ reliability and validity were acceptable in the sample of youth in Kenya. Further testing is required to determine applicability in other cultural contexts. Implications for Rehabilitation The LLFQ may be clinically useful across a variety of cultures and conditions to provide feedback on the effectiveness of rehabilitative treatment or assistive devices for youth with lower limb impairments. The LLFQ may enable specific strengths and challenges to lower limb function to be identified to enable planning of well-targeted rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».