MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2338924944 · doi:10.2527/jas.2015-0126

Accuracy of genomic predictions for feed efficiency traits of beef cattle using 50K and imputed HD genotypes1

2016· article· en· W2338924944 sur OpenAlexafffundabout
Duc Lu, E. C. Akanno, John J. Crowley, Flávio S. Schenkel, Heng Li, M. De Pauw, S. S. Moore, Z. Wang, Chengdao Li, Paul Stothard, Graham Plastow, Stephen P. Miller, J. A. Basarab

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensAgriculture Food and Rural DevelopmentAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of GuelphUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Food and AgricultureAlberta Innovates Bio SolutionsBeef Cattle Research CouncilAgriculture and Agri-Food CanadaAlberta Livestock and Meat Agency
Mots-clésCrossbreedBeef cattleBest linear unbiased predictionPurebredResidual feed intakeBiologyGenomic selectionStatisticsBrown SwissPopulationBiotechnologyAnimal scienceGenotypeGeneticsBreedMathematicsFeed conversion ratioSingle-nucleotide polymorphismMachine learningSelection (genetic algorithm)GeneComputer scienceBody weight

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The accuracy of genomic predictions can be used to assess the utility of dense marker genotypes for genetic improvement of beef efficiency traits. This study was designed to test the impact of genomic distance between training and validation populations, training population size, statistical methods, and density of genetic markers on prediction accuracy for feed efficiency traits in multibreed and crossbred beef cattle. A total of 6,794 beef cattle data collated from various projects and research herds across Canada were used. Illumina BovineSNP50 (50K) and imputed Axiom Genome-Wide BOS 1 Array (HD) genotypes were available for all animals. The traits studied were DMI, ADG, and residual feed intake (RFI). Four validation groups of 150 animals each, including Angus (AN), Charolais (CH), Angus-Hereford crosses (ANHH), and a Charolais-based composite (TX) were created by considering the genomic distance between pairs of individuals in the validation groups. Each validation group had 7 corresponding training groups of increasing sizes ( = 1,000, 1,999, 2,999, 3,999, 4,999, 5,998, and 6,644), which also represent increasing average genomic distance between pairs of individuals in the training and validations groups. Prediction of genomic estimated breeding values (GEBV) was performed using genomic best linear unbiased prediction (GBLUP) and Bayesian method C (BayesC). The accuracy of genomic predictions was defined as the Pearson's correlation between adjusted phenotype and GEBV (), unless otherwise stated. Using 50K genotypes, the highest average achieved in purebreds (AN, CH) was 0.41 for DMI, 0.34 for ADG, and 0.35 for RFI, whereas in crossbreds (ANHH, TX) it was 0.38 for DMI, 0.21 for ADG, and 0.25 for RFI. Similarly, when imputed HD genotypes were applied in purebreds (AN, CH), the highest average was 0.14 for DMI, 0.15 for ADG, and 0.14 for RFI, whereas in crossbreds (ANHH, TX) it was 0.38 for DMI, 0.22 for ADG, and 0.24 for RFI. The of GBLUP predictions were greatly reduced with increasing genomic average distance compared to those from BayesC predictions. The results indicate that 50K genotypes, used with BayesC, are more effective for predicting GEBV in purebred cattle. Imputed HD genotypes found utility when dealing with composites and crossbreds. Formulation of a fairly large training set for genomic predictions in beef cattle should consider the genomic distance between the training and target populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,507
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetGenetic and phenotypic traits in livestockTravaux en français237 207