Advanced HIV disease at presentation to care in Nairobi, Kenya: late diagnosis or delayed linkage to care?—a cross-sectional study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Presenting to care with advanced HIV is common in sub-Saharan Africa and increases the risk of severe disease and death; however, it remains unclear whether this is a consequence of late diagnosis or a delay in seeking care after diagnosis. The objectives of this cross-sectional study were to determine factors associated with advanced HIV at presentation to care and whether this was due to late diagnosis or delays in accessing care. METHODS: Between 2013 and 2015, adults presenting to care were recruited at two clinics in low-income areas of Nairobi, Kenya. Participants were considered to have advanced HIV if their CD4 count was below 200 cells/μL, or they were in WHO stage 4. Information on previous HIV diagnoses was collected using interviewer-administered questionnaires. Logistic regression was used to determine the association between clinical and socio-demographic factors and advanced HIV. RESULTS: Of 753 participants presenting to HIV care, 248 (33 %) had advanced HIV. Almost 60 % (146/248) of those presenting with advanced HIV had been previously diagnosed, most of whom (102/145; 70 %) presented to care within three months of their initial diagnosis. The median time to presentation to HIV care after an initial diagnosis was 22 days (IQR 6-147) for those with advanced HIV, compared to 19 days (IQR 4-119) for those with non-advanced HIV (p = 0.716). Clinic (adjusted odds ratio [AOR] 1.55, 95 % CI 1.09-2.20) and age (AOR 1.72 per unit increase in age category, 95 % CI 1.45-2.03) were associated with presenting with advanced HIV. CONCLUSIONS: Presentation to care with advanced HIV was primarily due to delayed diagnosis, rather than delayed linkage to care after diagnosis. Variation by clinic suggests that outreach and other community-based efforts may drive earlier testing and linkage to care. Our findings highlight the ongoing importance of implementing strategies to encourage earlier HIV diagnosis, particularly among adults 30 years and older.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».