MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2338945641 · doi:10.5267/j.ac.2016.3.002

Customer classification in banking system of Iran based on the credit risk model using multi-criteria decision-making models

2016· article· en· W2338945641 sur OpenAlexvenueno aff
Khalil Y. Khalili, Kamal Khalilpour

Notice bibliographique

RevueAccounting · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTOPSISPopulationAnalytic hierarchy processData collectionTable (database)Credit riskFinancial institutionBusinessActuarial scienceFinanceComputer scienceMarketingOperations researchData miningEngineeringStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the most important factors of survival of financial institutes and banks in the current competitive markets is to create balance and equality among resources and consumptions as well as to keep the health of money circulation in these institutes. According to the experiences obtained from recent financial crises in the world. The lack of appropriate management of the demands of banks and financial institutions can be considered as one of the main factors of occurrence of this crisis. The objective of the present study is to identify and classify customers according to credit risk and decisions of predictive models. The present research is a survey research employing field study in terms of the data collection method. The method of collecting theoretical framework was library research and the data were collected by two ways of data of a questionnaire and real customers' financial data. To analyze the data of the questionnaire, analytical hierarchy process and to analyze real customers' financial data, the TOPSIS method were employed. The population of the study included files of real customers in one of the branches of RefahKargaran Bank in city of Tabriz, Iran. From among 800 files, 140 files were completed and using Morgan's table, 103 files were investigated. The final model was presented and with 95% of probability, if the next customer's data is entered the model, it will capable of identifying accurately the degree of customer risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,556
Score d'incertitude au seuil0,453

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccountingMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207