MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2338949285 · doi:10.1111/aphw.12069

Effects of Variety Support on Exercise‐Related Well‐Being

2016· article· en· W2338949285 sur OpenAlexafffund
Benjamin D. Sylvester, David R. Lubans, Narelle Eather, Martyn Standage, Svenja A. Wolf, Desmond McEwan, Geralyn R. Ruissen, Megan Kaulius, Peter R.E. Crocker, Mark R. Beauchamp

Notice bibliographique

RevueApplied Psychology Health and Well-Being · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaMichael Smith Health Research BC
Mots-clésVariety (cybernetics)Affect (linguistics)VitalityPsychologyTest (biology)Physical activityMedicinePhysical therapyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The purpose of this study was to experimentally examine the extent to which variety support in a resistance exercise program influences exercise-related well-being among inactive adults. METHODS: A sample of 121 inactive university students were randomly assigned and participated in either a high or low variety support 6-week exercise program. Measures of exercise-related perceived variety, positive affect, negative affect, and subjective vitality were completed at baseline, after 3 weeks, and after 6 weeks (i.e. post-test). RESULTS: Through use of structural equation modelling, the results showed that for those who completed measures at post-test (i.e. n = 55), and for all participants who received variety support (i.e. a modified intention-to-treat analysis; N = 121), exercise-related variety support indirectly explained higher levels of exercise-related positive affect, and subjective vitality, and lower levels of negative affect, through the mediating role of perceived variety. CONCLUSIONS: The provision of variety support in a resistance exercise program influences exercise-related well-being through perceptions of variety. Results are discussed in relation to the potential utility of providing variety support to promote exercise-related well-being in people who are physically inactive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,601
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Psychology Health and Well-BeingMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207