MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2339072431 · doi:10.1139/cjce-2015-0517

Effectiveness of dominant aggregate size range – interstitial component criteria for consistently enhanced cracking performance of asphalt mixtures in the field

2016· article· en· W2339072431 sur OpenAlexvenueno aff
Sang‐Hyun Chun, Kukjoo Kim

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAsphalt Pavement Performance Evaluation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFlorida Department of StateFlorida Department of TransportationU.S. Department of Transportation
Mots-clésCrackingAsphaltAggregate (composite)Materials scienceField (mathematics)Range (aeronautics)Asphalt pavementComponent (thermodynamics)Fracture (geology)PorosityComposite materialStructural engineeringEngineeringMathematicsThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study primarily focused on evaluating the effectiveness of dominant aggregate size range – interstitial component (DASR-IC) criteria established for the purpose of asphalt mixture design and construction specifications leading to better and consistently enhanced field cracking performance using the enhanced hot-mix asphalt fracture mechanics-based performance prediction model (HMA-FM-E model) plus field performance evaluation. Results indicated that the mixtures meeting all DASR-IC criteria, including DASR porosity, disruption factor (DF), effective film thickness (EFT), and fine aggregate ratio (FAR), will have relatively better and consistently enhanced field cracking performance. The mixtures not meeting all DASR-IC criteria show inconsistent field cracking performance, including either cracked or uncracked status. Thereby, it is important to design asphalt mixtures that meet all DASR-IC criteria. The DASR-IC criteria were found to be effective and their implementation will help ensure consistently enhanced cracking performance in the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetAsphalt Pavement Performance EvaluationTravaux en français237 207