Information and interests in the absence of partisan endorsements : efficient decision-making in the British Columbia referendum on electoral reform
Notice bibliographique
Résumé
This thesis examines how voter decision-making was affected by the absence of partisan endorsements in the 2005 B.C. referendum on electoral reform. In particular, it is hypothesized that parties’ positions of neutrality were sufficiently obscure to have been missed by most voters, with those voters who incorrectly inferred a position of support or opposition using their feelings towards the particular party to determine their alignment with the perceived party position. The adverse effects of such mistaken inferences should be mitigated by increasing information, with higher-information voters capable of spreading decisions across complex measures of interest. Two such measures are proposed. First, voters could rely on their feelings towards parties, as the single transferable vote (STV) was generally accepted to be bad for the large parties. Second, voters could rely on the likelihood that their vote would be wasted under the current electoral system, as STV was generally accepted to reduce wasted votes. Analysis of survey data confirms that a majority of respondents missed the party positions of neutrality, with even high-information respondents demonstrating little ability to pick up on the correct position. Further, respondents who incorrectly inferred a position of support or opposition from one of the major parties used their feelings towards that party to determine their alignment with the perceived position. While the data confirms that increasing information mitigates these adverse effects, it does not support the hypothesis that such occurs because of reliance on complex measures of interests. While other high information voters were able to activate these interests, high-information voters who were using incorrectly inferred partisan endorsements showed little or no capacity to do so.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».