MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2339122793 · doi:10.1186/s12909-016-0640-2

Determinants of research engagement in academic obstetrics and gynaecology

2016· article· en· W2339122793 sur OpenAlexafffundabout
Ariadna Fernandez, Leslie Sadownik, Sarka Lisonkova, Geoffrey W. Cundiff, K.S. Joseph

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Education · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealth and Medical Research Impacts
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchChild and Family Research Institute
Mots-clésObstetrics and gynaecologyConfidence intervalOdds ratioMedicineLogistic regressionFamily medicineObstetricsPsychologyMedical educationGynecologyPregnancyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To identify the determinants of research engagement among faculty in an academic department of Obstetrics and Gynaecology. METHODS: All members of the Department of Obstetrics and Gynaecology at the University of British Columbia were mailed an online version of the Edmonton Research Orientation Survey (EROS) in 2011 and in 2014. High scores on overall research engagement and on each of the 4 subscales, namely, value of research, value of innovation, research involvement and research utilization/evidence-based practice were quantified. Analyses were carried out on both surveys combined and on the 2014 survey separately. Logistic regression was used to identify determinants of high levels of research engagement. RESULTS: The overall response rate was 37% (130 responses; 54 respondents in 2011 and 76 respondents in 2014). The average EROS score was 140 (range 54 to 184) and 35% of respondents had a score ≥150. Significant determinants of positive research engagement based on the overall EROS scale included being paid for research work (adjusted odds ratio [AOR] 22.1, 95% confidence interval [CI] 2.47-197.7) and carrying out research during unpaid hours (AOR 6.41, 95% CI 1.97-20.9). Age <50 years (AOR 11.0, 95% CI 1.35-89.9) and clinical experience <20 years (AOR 19.7, 95% CI 2.18-178.8) were positively associated, while journal reading during unpaid hours (AOR 0.21, 95% CI 0.07-0.62) was negatively associated with specific EROS subscales. CONCLUSIONS: In a setting with a positive research orientation, research engagement among the faculty was associated with paid research time, research work and journal reading during unpaid hours and more recent entry into clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,348
Tête enseignante GPT0,575
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical EducationMême sujetHealth and Medical Research ImpactsTravaux en français237 207