How are arts organizations responding to critique in the digital age?
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – Online communications have made critical reviews widely accessible, enabled a broader range of opinions to be heard, and led to increased critical dialogue among audiences. The purpose of this paper is to investigate how arts organisations’ strategies for engaging with critique have evolved in the digital age. Design/methodology/approach – This paper uses a content analysis of the online presence of 45 organisations. Based on the results, the organisations are classified into three different strategic approaches. The organisations’ publicly available financial data are analysed to explain differences in the choice of strategic approach, and specific cases are used to better understand their strategic execution. Findings – Organisations are engaging in three primary strategic responses: ignoring outside critique, presenting only positive reviews and ignoring or “spinning” negative reviews, and presenting all critique regardless of source or valence. The financial analysis suggests that the choice of strategic response varies across organisations of different sizes and approaches to advertising. Case analyses suggest that the strategy of presenting all critique has the potential to deepen audience engagement and value. Originality/value – Previous research on critical reviews has focused on traditional media and the importance of the professional critic. This paper is the first to examine strategies for coping with the complex, multiple-voiced nature of critique in the current online environment. The findings suggest questions for future research and provide initial guidelines for organisations in determining a strategic approach to responding to critique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,018 |
| Communication savante | 0,024 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».