Effect of bloodletting therapy at local myofascial trigger points and acupuncture at Jiaji (EX-B 2) points on upper back myofascial pain syndrome: a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To observe the clinical efficacy of bloodletting therapy and acupuncture at Jiaji points for treating upper back myofascial pain syndrome (MPS), and compare this with lidocaine block therapy. METHODS: A total of 66 upper back MPS patients were randomly assigned to either the treatment group or the control group in a 1: 1 ratio. The treatment group (n = 33) were treated with bloodletting therapy at local myofascial trigger points and acupuncture at Jiaji (EX-B 2) points; one treatment course consisted of five, single 20-min-treatments with a 2-day break between each treatment. The control group (n = 33) were treated with a lidocaine block at trigger points; one treatment course consisted of five sessions of lidocaine block therapy with a 2-day break between each session. The simplified McGill Scale (SF-MPQ) and tenderness threshold determination were used to assess pain before and after a course of treatment. RESULTS: After the third and fifth treatment, the SF-MPQ values were significantly decreased (P < 0.01) and the tenderness thresholds were significantly increased (P < 0.01) in both groups compared with before treatment. There were no significant differences in pain assessments between the two groups after three and five treatments (P > 0.05). There were five cases with minor adverse reactions reported in the control patients, while no adverse reactions were reported in the treatment group. CONCLUSION: Bloodletting therapy at local myofascial trigger points and acupuncture at Jiaji points was effective in treating upper back MPS. Clinically, bloodletting and acupuncture therapy had the same efficacy as the lidocaine block therapy, with fewer adverse reactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».