MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2339179443 · doi:10.12927/cjnl.2016.24557

The Big Data Revolution: Opportunities for Chief Nurse Executives

2016· article· en· W2339179443 sur OpenAlexaffvenue
Sally Remus

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth informaticsTransformational leadershipInformaticsNursingeHealthHealth Administration InformaticsHealth careMedicineBig dataMedical educationPublic relationsPolitical scienceComputer sciencePublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Informatics competency adoption is a recognized issue across nursing roles in digital health practice settings. Further, it has been suggested that the health system's inability to reap the promised benefits of electronic health/patient records is, in part, a manifestation of inadequate development of informatics competency by chief nurse executives (CNEs) and other clinicians (Amendola 2008; Simpson 2013). This paper will focus on CNE informatics competency and nursing knowledge development as it pertains to the Big Data revolution. With the paper's aim of showing how CNEs armed with informatics competency can harness the full potential of Big Data offering new opportunities for nursing knowledge development in their clinical transformation roles as eHealth project sponsors. It is proposed that informatics-savvy CNEs are the new transformational leaders of the digital age who will have the advantage to successfully advocate for nurses in leading 21st-century health systems. Also, transformational CNEs armed with informatics competency will position nurses and the nursing profession to achieve its future vision, where nurses are perceived by patients and professionals alike as knowledge workers, providing the leadership essential for safe, quality care and demonstrating nursing's unique contributions to fiscal health through clinically relevant, evidence-based practices (McBride 2005b).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,849
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,754
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207