The Law of Armed Conflict as Soft Power: Optimizing Strategic Choice
Notice bibliographique
Résumé
is distinguished by non~participation in various core legal regimes gov~ erning armed conflict.Perhaps most significant is its continued refusal to ratify the 1977 Additional Protocol I to the four Geneva Conventions of 1949, an in~ strument that most States consider the linchpin of this body oflaw. 1 Today, the United States is one of only three NATO countries which is not Party to the Protocol, and of the remaining two, France and Turkey, the former is expected to ratify the agreement in the near future.The United States also rejected the 1997 Ottawa Treaty, which prohibits the use, stockpiling, production, or trans~ fer of anti~personnel mines. 2 By March 1999, over 135 States had signed or ac~ ceded to the treaty, including every NATO ally except Turkey.More recently still, in 1998, the United States refused to sign the Statute of the International Criminal Court (ICC) ,3 a constitutive instrument for the first permanent inter~ national tribunal to handle genocide, crimes against humanity, war crimes, and crimes of aggression.Of the countries represented at the Rome Conference, where the final drafting of the Statute occurred, only seven voted against the treaty.Joining the United States in opposition were China, Iraq, Israel, Libya, Qatar, and Yemen, hardly an admirable grouping ofbedfellows. 4Such exam~ pIes are illustrative, not exhaustive.Over the past half decade, the United
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».