MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2339203491

Strategic Integrity Management as a Dynamic Capability

2011· article· en· W2339203491 sur OpenAlexaff
Michael E. Fuerst, Andreas Schotter

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEthics in Business and Education
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMisconductIncentiveBusinessPublic relationsCompliance (psychology)EnforcementSalaryIntegrity managementEthical leadershipPolitical sciencePsychologyEconomicsSocial psychologyLawEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasing societal expectations regarding responsible business conduct as well as an increasingly fierce enforcement environment are placing integrity and compliance highly on the list of management priorities. However, although many companies are investing serious efforts into compliance programs and are increasing the headcount within their compliance organizations it seems to be striking that severe ethical breakdowns still happen on a very regular basis. The reason may well be that strongly relying on classical elements of compliance programs to prevent misconduct such as establishing numerous policies, strengthening awareness training and increasing monitoring mechanisms works like trying to win the Tour de France with flat tires. Typically, structural causes are the driving forces behind systemic misconduct. These include; unbalanced incentives systems that determine bonuses, salary increases or career progression without any consideration of moral behaviors; a lack of responsible leadership; or a climate in which speaking-up is not an accepted practice but instead, represents a career risk that could lead to repercussions. Therefore, we suggest that in the interest of further preventing and reducing cases of misconduct a more analytic and less ideology driven discussion about the real and systemic root causes of integrity issues needs to take place. Unethical conduct should not just be viewed as lack of integrity or lack of certain character qualities of some individual employees. Such a perspective does not recognize the complexity of most corporate integrity or compliance issues. Research has shown that the apparent frequency of ethical misconduct is being caused by organizational factors that create enormous psychological pressures on individuals. This then leads to situations where even managers who are considered highly moral deviate from everyday ethical norms. People that constantly claim that compliance failures are mainly caused by the ethical misconduct of individuals – let’s call tem bad apples – and simplistically refer to the lack of personal integrity seem to confuse the real root causes. They may generate some kind of moral alarm but are not helpful in terms of finding systematic and sustainable solutions to the problem. In this chapter we describe how dynamic integrity management processes can be integrated into the game-changing organizational systems in order to avoid negative conduct. Further, we will build a road map of how integrity management can actively drive positive effects on firm performance and we describe how integrity management can be used dynamically as a strategic tool that creates positive effects on firm performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,012
Communication savante0,0140,011
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetEthics in Business and EducationTravaux en français237 207