Notice bibliographique
Résumé
Congenital heart disease (CHD) is the most common type of birth defect. Traditionally, a polygenic model defined by the interaction of multiple genes and environmental factors was hypothesized to account for different forms of CHD. It is now understood that the contribution of genetics to CHD extends beyond a single unified paradigm. For example, monogenic models and chromosomal abnormalities have been associated with various syndromic and non-syndromic forms of CHD. In such instances, genetic investigation and testing may potentially play an important role in clinical care. A family tree with a detailed phenotypic description serves as the initial screening tool to identify potentially inherited defects and to guide further genetic investigation. The selection of a genetic test is contingent upon the particular diagnostic hypothesis generated by clinical examination. Genetic investigation in CHD may carry the potential to improve prognosis by yielding valuable information with regards to personalized medical care, confidence in the clinical diagnosis, and/or targeted patient follow-up. Moreover, genetic assessment may serve as a tool to predict recurrence risk, define the pattern of inheritance within a family, and evaluate the need for further family screening. In some circumstances, prenatal or preimplantation genetic screening could identify fetuses or embryos at high risk for CHD. Although genetics may appear to constitute a highly specialized sector of cardiology, basic knowledge regarding inheritance patterns, recurrence risks, and available screening and diagnostic tools, including their strengths and limitations, could assist the treating physician in providing sound counsel.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».